Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 - Низкие цены - Алкотестеры профессиональные и персональные

Перейти к контенту

Главное меню:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 n Ф09-11007/06-С1 по делу n А60-14571/06 Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11007/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А60-14571/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шумихин А.А. (доверенность от 22.06.2006 б/н); прокуратуры Свердловской области - Никитин А.С. (доверенность от 16.11.2006 N 8-13-06).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Прокурор г. Карпинска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части лицензирования работы и услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей прокурором установлены факты оказания обществом услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.
По результатам проверки прокурор 22.05.2006 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения и из отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238, подтверждаются материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обществом не оспариваются.
Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, связано с безопасностью дорожного движения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А60-14571/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
 
Яндекс.Метрика
Назад к содержимому | Назад к главному меню